Растения однодомные и двудомные это: одндомные растения(примеры) двудомные растения(примеры) — ответ на Uchi.ru

Гибридизация однодомных и двудомных растений увеличивает разнообразие половых фенотипов

sVv#14
Alexey Opaev 22.08.2016  17:55

Ответить

Противоречие хотя бы в том, что я стою на простой и ясной позиции — каждому явлению должен соответствовать свой термин и определение этого термина. Объявлять явление несуществующим только потому, что оно нарушает сложившуюся терминологию, равно как и придумывать термины для несуществующих явлений — антинаучно. По крайней мере так считал Больцман (если модель не соответствует факту — измени модель). Посему…
1) «Географическое видообразование у птиц и млекопитающих действительно основной механизм». — во-первых, обратитесь к Е.Панову за точными цифрами. По крайней мере в классе птиц кельрейтерово видообразование — основной механизм, так как оно свойствено певчим воробьиным, а воробьиных у птиц больше всего. Во-вторых, допустим, что географическое видообразование — основной механизм. Следует ли отсюда, что он единственный? Если у большинства шведов голубые глаза, следует ли, что нет шведов с другими глазами? Очевидно, нет.
2) «Или, иногда, не ведут (см. также врезку «Вид, подвид или морфа?» в новости про ястребов от 15.08)». Совершенно верно. Только если ведут, я использую для обозначения этого один ясный термин, если не ведут — второй, а Вы, почему-то, предпочитаете вместо этого терминологическую путаницу, которая вредна уже потому, что мешает отличать первое от второго.
3) см. также врезку «Вид, подвид или морфа?» — посмотрел. Могу лишь сказать, что Вы в угоду СТЭ продолжаете путаницу, вместо того, чтобы назвать кошку кошкой. Лично для меня ответ на этот вопрос ясен и понятен: морфа — морфофизиологическое различие без собственного ареала (то, что у Линнея вариетет), подвид — то же, но с собственным ареалом (как предлагал Семенов-Тян-Шанский), вид — то же, но с собственным механизмом устойчивости, коих в настоящее время известно три: репродуктивная изоляция (майровский вид), преимущественное беккроссирование (кельрейтеров вид) и цикл «половой диплойд — партеногенетический триплойд» (даревский вид). Под вопросом остается вавиловский вид — пока для него не будет описан механизм поддержания целостности, отличный от этих трех. Кроме того есть еще гибриды, они же метисы. Отличить гибрида от кельрейтерова вида можно только по распределению в пределах ареала. Кельрейтеровы виды не формируют гибридных зон. С точки зрения этой простой и ясной классификации видовых и субвидовых таксонов пример с черно-белым ястребом недоизучен: ясно, что ни о подвиде, ни о майровском или даревском виде речи идти не может, но чтобы решить морфа перед нами, или кельрейтеров вид, нужны дополнительные исследования, прежде всего по ассортативности пар, их численности в популяции и распределению по ареалу. Пока этого не сделано, действительно неясно вид перед нами или подвид. Но давайте называть кошку кошкой: причина не в том, что «нельзя сказать вид перед нами или нет», а в том, что в рамках СТЭ на этот вопрос просто нельзя ответить, так как СТЭ никогда ничего кроме майровского вида не описывала. Если физик видит, что распределение Максвелла-Больцмана не годится для изучения твердого тела, он просто переходит к физике твердого тела (кстати, сам Больцман это советовал). Ответьте мне, почему биолог должен поступать по-другому?
3) «они здесь называются виды-двойники» — по Вашему волк и койот — виды-двойники? Или лесная куница и соболь? Или дарвиновы вьюрки? Коли так, то белый и бурый медведь, или зубр и бизон — несомненно виды криптические (потому, что спутать один с другим можно только криптически укутавшись с головой непрозрачной плащ-палаткой:-) )? Давайте называть кошку кошкой: виды-двойники — это майровские виды без морфофизиологических различий; различия могут быть лишь цитогенетическими (кстати, они часто совпадают с различием в ареалах, но тогда почему-то говорят, если говорят, вообще полную чушь — хромосомная РАСА, которая возникла… правильно, в результате ВИДОобразования). Виды-двойники — это майровские виды без морфофизиологических различий, простое ясное и четкое определение. В этом плане огромное количество описаний «видов-двойников» у насекомых, различающихся по морфологии церок, это просто пример запутывания терминов ради красного словца, вопреки фактам. У хомяков затрудняющая спаривание морфология бакулюма — полный функциональный аналог церок — нормальный морфофизиологический признак, по которому виды и подвиды выделяют и сами животные, и люди-систематики, которые, кстати никогда таких хомяков видами-двойниками не называют. Виды-двойники — это различие цитогенетики. Поскольку животные цитогенетике не учены и органов для рецепции таких отличий не имеют, они ошибаются. Но делать отсюда вывод, что «нельзя сказать вид перед нами или нет» — это то же самое, что, зажмурить глаза и отрицать на этом основании реальность смены дня и ночи на планете Земля.
4)»И Майр об этом писал…» — Майр об этом не писал, на момент написания книги, он просто не знал о работе Кельрейтера. Но вот, что точно Майр никогда не путал — это различия морфологии и экологии. Морфологически близкие виды могут сильно отличаться по экологии (бурый и белый медведь), поэтому ни один систематик никогда не описывал виды по экологически различиям. И со времен Г.Турессона не путал виды и экотипы.
5) Что касается термина «криптический вид», то это вообще оксюморон, логическая бессмыслица, вроде звездической планеты, планетической звезды или протонного электрона. Если перед нами вид, у него должен быть обнаружен собственный механизм поддержания целостности. Раз такой механизм обнаружен, причем здесь «криптический», а если доказано, что такого механизма нет, причем здесь «вид»? Давайте называть кошку кошкой.
6) «Слабые различия для нас ведь не значат, что они будут не достаточны для ограничения потока генов» — опять все под одну гребенку. Нет никакого ограничения в потоке генов между волком и койотом или между волком и собакой. Кельрейтерово бэккроссирование абсолютно не ограничивает поток генов, как того требует майрова схема. Кельрейтерова схема — это схема поворота потока генов на одного из родителей, а не его ограничения. Вот поэтому механизм поддержания целостности майровских и кельрейтеровых видов различен. На шланг можно наступить ногой (майровский вид). А можно его повернуть в сторону (кельрейтеров вид), можно вообще шланг включить в тот же водопровод и гонять воду по кругу (даревский ввид). Газон в любом случае окажется неполитым, но механизм различен. Кстати, под майровским видом я имею ввиду то, что имел ввиду Майр — репродуктивно-изолированный вид безотносительно прочих его морфологических различий (см. пункт 3) или способов возникновения таковых различий — все три вида — майровский, кельрейтеров и даревский могут возникать аллопатрически, симпатрически, сальтационно, градиентно или еще как. Повторяю, вопрос, как возникла генетическая целостность, как она поддерживается и как ее узнать — это не один вопрос, а три разных вопроса. И, кстати, животных интересует только третий вопрос.
7) «степень различий в принципе пропорционально времени расхождения и маркирует таксономический статус». Если бы Вы написали, что при таких-то условиях степень различий пропорционально времени расхождения, я бы с Вами согласился. Но Ваше «в принципе» — это то, что Больцман категорически запрещал. Вы бракуете действительность в пользу модели вместо того, чтобы, выяснить условия применимости модели. Ваше «в принципе» не работает. Примерно 2 млн. лет назад Конго изменило течение. Это одновременно коснулось всех обезьян региона, но майровское видообразование случилось лишь у шимпанзе (выделился бонобо), а у других обезьян даже кельрейтеровых видов не сформировалось. Подвиды в лучшем случае. Зато на другом конце Земли даже формирование морских проливов не разделило орангутана на виды. Если Ваша теория этого «в принципе» не объясняет, какова такому «в принципе» цена?
8) «степень различий в принципе… маркирует таксономический статус — Снова назовем кошку кошкой. Не надо путать таксономию и филогению. Это в филогении степень различий маркирует статус филума, а статус таксона до сих пор маркировало устойчивое сочетание (синдром) признаков. Все млекопитающие имеют на одной из стадий жизненного цикла волосы и альвеолярные зубы. Существо с текодонтными или лабиринтовыми зубами, будь оно даже кошкой по остальным признакам — не только не кошка, но даже не млекопитающее. А такое же существо без зубов — не кошка, даже если окотится от соседского кота.
9) «Такой стиль рассуждения в биологии чаще встречается, чем в физике (классической во всяком случае) потому, что здесь разнообразие механизмов больше» — то есть Вы хотите сказать, что раз биология сложнее физики (с этим я согласен), в ней можно рассуждать алогично? Ну тогда действительноо, Вы никаких правил не откроете. Только тенденции :-).

Ответить

Однодомные и двудомные цветы | PHYWE