Какие насекомые опыляют насекомоопыляемые растения: Какие растения опылаются ветром,а какие насикомыми

Что собирают насекомые опылители с цветков и какие растения являются насекомоопыляемыми

Садоводам известно о таком понятии, как насекомоопыляемые цветы, но что собирают насекомые опылители с цветков и какие — остается загадкой для многих. К ним можно отнести различных жучков, которые питаются полезным нектаром, появляющимся на растениях. Пчелы, осы, бабочки, собирающие пыльцу, играют огромную роль в опылении. Их привлекает аромат и яркая окраска нектарников энтомофильной растительности. Букашки ищут вкуснейшие растения по запаху, внешнему виду, некоторые из них полюбили определенный вид представителей флоры и отдают предпочтение исключительно ему.

Особенности насекомоопыляемых культур

Цветочные культуры вырабатывают много пыльцы, чтобы получить достаточное количество пыльцевых зерен. Такой объем нектара нужен для размножения и распространения трав и цветов. Они бывают ветроопыляемые или насекомоопыляемые, что позволяет определить способ размножения спор. Некоторые насекомые опыляют достаточно большие участки, где много растительности, чтобы перенести важнейшие частички с одного вида на другой.

Основные признаки насекомоопыляемых растений:

• крупные бутоны, расположенные одиночно;
• яркие лепестки, имеющие различную форму;
• сильный выраженный аромат;
• большое количество пыльцы в нектарниках;
• клейкие и крупные пыльцевые зерна, которые имеют различные выросты на оболочке.

Предназначение насекомоопыляемых культур — привлечение пчел, бабочек, шмелей и других насекомых. Они вырабатывают нектар, позволяющий усилить приятный запах и привлекательность для лучшего опыления особями. 

Ветроопыляемые представители обладают главной отличительной особенностью – наличием множества мелких цветущих соцветий. Кроме того, у них появляется множество пыльцы, которая имеет небольшую форму и мелкую структуру.

Растения, опыляемые такими насекомыми как жуки, накапливают пыльцу с момента появления бутона и до опадания лепестков. С этого момента появляется завязь, из которой образуются семена. Плод начнет расти только если пыльца попадет с тычинок на рыльце пестика.

В цветущий период букашки и птицы образуют перекрестное опыление, которое позволяет донести зерна пыльцы с одного бутона на другой. Благодаря данному свойству будущий росток сохраняет в себе генетические свойства родителей.

Виды несекомоопыляемых цветков

В зависимости от того, какие животные опыляют растения, можно выделить ряд основных групп:

• опыляемые жуками;
• опыление с помощью пчел, ос и мух;
• опыляемые бабочками.

Также выделяют цветы, которые обладают смешанным типом опыления, который включает одновременный перенос пыльцы ветром и мошками.

Особенности опыления растений

Чтобы получить продолжение рода, насекомоопыляемые растения, примеры которых красивее чем цветки других видов, должны привлекать к себе основных тружеников – жуков. Чтобы образовался сок, нужно задеть пыльники и пестик. Это непосредственная задача пчел, бабочек и различных жучков. За свой усердный труд они получают награду – сладкий нектар. Наличие этого вещества считается главным признаком того, что данный сорт растения является насекомоопыляемым.

Окраска лепестков более яркая для восприятия насекомых, чем для человеческого глаза. Они легко видят наличие нектара и направляются к садам или клумбам. Длинный хоботок у большинства жуков позволяет добраться до сладкой капельки, задев тычинки и пестики. Такой вид сотрудничества налаживает хорошие отношения между растительным миром и живой природой.

Стоит обратить внимание на то, как животные опыляют растения и каким образом птицы переносят нектар с одного цветка на другой. Данные особи также участвуют в процессе переноса растительных зерен и распространения различных сортов.  Животные, которые часто прогуливаются в парках или на клумбах способны перенести через свою шерсть цветочные семена на соседние участки. Птицы, садящиеся на цветы, переносят пыльцу на свои гнезда. Таким образом живая природа косвенно участвует в распространении растительности.

Кто осуществляет опыление колокольчиков?

Одним из ярких примеров растений, опыляемых насекомыми, является колокольчик. Цветок украшает многие клумбы, сады, приусадебные участки. Данная культура ценится не только среди садоводов, но и насекомых, которые очень любят сладкий нектар, получаемый от колокольчиков.

Клевер, мятлик и другие виды цветочных сортов также пользуются большой популярностью у исследователей, которые изучают особенности их опыления, выявляют причину перекрестного обменивания пыльцевыми зернами.

Растения опыляются различными букашками, но человек искусственным путем может помочь им преобразиться. Для этого создаются целые науки и техники, позволяющие наладить опыление без прямых неотъемлемых факторов – ветра или насекомых. 

О трудностях изучения связей растений с антофильными насекомыми (на примере полутора веков исследований вероники дубравной Veronica chamaedrys L.

) • С. Н. Лысенков • Журнал общей биологии • Выпуск 5 • Том 81, 2020 г.

Изучение опыления широко распространенного и часто встречающегося вида растений вероники дубравной — хороший пример трудностей, которые возникают при изучении связей энтомофильных (насекомоопыляемых) растений c антофильными (посещающими цветки) насекомыми. Несмотря на обширную литературу, действительно оригинальных работ немного, причем авторы могут приходить к противоположным выводам об относительной роли одиночных пчёл и мух-журчалок в опылении этого вида. Состав посетителей вероники дубравной весьма изменчив, что затрудняет его изучение и снижает значение кратковременных наблюдений. Интересно, что по нашим данным более половины посещений цветков этого вида совершаются не опылителями, а нектарными или пыльцевыми ворами.

Что может быть проще, чем узнать, какие насекомые посещают цветки и опыляют широко распространенный и массово растущий вид растений? Наверняка это всё уже давно изучено! Именно так я думал, когда в 2013 году задался вопросом об опылителях вероники дубравной — невысокого травянистого растения из семейства Подорожниковых с красивыми голубыми цветками (рис. 1).

Каково же было мое удивление, когда я обнаружил, что ответы научной литературы на этот вопрос противоречивы — кто-то пишет, что опыляется вероника пчёлами, кто-то — мухами-журчалками. Более того, эти разные ответы на вопрос об опылителях могут встречаться в одном и том же источнике! Собственные мои наблюдения показали картину, не вполне согласующуюся с наработками предшественников и заставили задуматься о том, как вообще изучают связи растений с антофильными (посещающими цветки) насекомыми.

Вероника дубравная (Veronica chamaedrys) — невысокое травянистое растение с ярко-голубыми цветками, в которых есть всего две тычинки, торчащие в разные стороны, и пестик, наклоненный вдоль лепестка (см. рис. 1). Нектар выделяется из белого диска в основании тычинок. В конце мая–июне россыпи этих цветков ярко выделяются на фоне окружающей травы на опушках, лесных полянах, лугах, полях, вдоль дорог и у домов. Географическое распространение этого вида также обширно — умеренные области Евразии и Северной Америки.

В отсутствие опыления вероника не завязывает семян, то есть насекомые необходимы для ее размножения. Напомню, что для успешного опыления животное должно не просто посетить два цветка одного вида, но «испачкаться» в пыльце одного из них и оставить ее на рыльце пестика другого. Учитывая удаленность пыльников вероники от рыльца, далеко не каждое посещение может приводить к опылению.

Старейшие сведения об опылителях вероники дубравной обнаруживаются у одного из пионеров антэкологии — Германа Мюллера , который живописно описал в своем труде 1873 г. «Оплодотворение цветков насекомыми и их взаимная адаптация», как мухи-журчалки подлетают к цветку и подгибают тычинки под тело. Его соотечественник и современник Пауль Кнут в монографии «Руководство по биологии цветения» поддержал эту идею, назвав этот вид типичным примером журчалкоопыляемых цветков (рис. 2).

Только в 30-е годы уже ХХ века другой немецкий исследователь, Ханс Куглер, решил проверить, были ли правы его предшественники — и пришел к противоположному выводу о том, что опыляют веронику прежде всего одиночные пчёлы, а журчалки ведут себя на цветках таким образом, что редко могут перенести пыльцу с тычинок на рыльца. Этот вывод Куглер повторил в монографии «Экология цветения» 1971 года, где, однако, не описал, как он получил эти результаты. Мне удалось познакомиться и с оригинальной статьей 1938 г. (спасибо берлинским коллегам). В ней нашлись подробные протоколы наблюдений за посещениями каждой особи насекомых — так и хочется сказать стереотипную фразу о немецкой педантичности. Но, как выяснилось, само исследование автор проводил на маленьком участке площадью около 1 кв. м в течение всего нескольких часов. Куглер выделил три типа поведения насекомых на цветках вероники: 1) питание нектаром с опорой на венчик без касания тычинок и пестика, 2) питание нектаром и пыльцой с опорой на тычинки, при котором пестик также подгибается под тело — именно этот вариант описан как основной его предшественниками, и 3) питание нектаром и пыльцой с опорой на края лепестков, при котором цветок опускается под весом насекомого. Третий тип наблюдался им только у медоносных пчёл, шмелей и у крупной падальной мухи Calliphora sp. В итоге Куглер заключил, что основными опылителями являются одиночные пчелы, так как они чаще, чем сирфиды и мускоидные мухи, совершают посещения второго типа (99%, 12.5% и 13% соответственно). По его наблюдениям мелкие пчелы посещают последовательно больше цветков, в то время как журчалки посещают один или несколько цветков и часто парят возле них, не касаясь рылец и/или пыльников.

Были и другие работы, в которых упоминалось опыление вероники дубравной, в том числе в контексте эволюции опыления в этом обширном роде или же в семействе Норичниковых, куда до начала XXI века относились вероники. Вот только, если проследить по ссылкам, получалось, что всё упирается или в Мюллера (и тогда писали, что опыляют ее журчалки), или в Куглера (и тогда писали, что опыляют ее пчелы) — причем дошло до того, что в одной работе эти два ответа давались на разных страницах!

Следующее крупное оригинальное исследование по опылению вероники дубравной вышло только в 2016 г. — его в российском «Ботаническом журнале» опубликовал Владимир Николаевич Годин из МПГУ. В этой статье подробно описана динамика цветения вероники, а также обобщены результаты его наблюдений в Истринском районе Московской области за тем, какие насекомые посещают цветки вероники и могут ли они быть опылителями. В число последних опять же попали одиночные пчелы и журчалки, но были упомянуты и другие насекомые (мелкие жуки, муравьи, некоторые двукрылые), которых автор отнес к нектарным и пыльцевым ворам, то есть посетителям, которые потребляют нектар и пыльцу на цветках, но не опыляют их.

На этом список «больших» работ по опылению вероники дубравной заканчивается. Но есть еще и другой источник данных о связях растений с антофильными насекомыми — «инвентаризационные» работы, в которых даются списки видов, посещающих те или иные цветки, причем иногда ограниченные каким-то более-менее крупным таксоном (например, пчелы или мухи-журчалки). Традиция составления таких «списков опылителей» восходит еще к упоминавшемуся выше Герману Мюллеру. Эти данные ценны в качестве первичного накопления информации о связях растений с насекомыми. Но отсутствие сведений об обилии не позволяет различить частых и редких посетителей, а без наблюдений за поведением нельзя понять, чем именно занимаются насекомые на цветках. Таких работ набралось еще несколько штук, причем были они на довольно «экзотических» для современной науки языках (что бы кто ни говорил, а бывают статьи не только на английском) — от нидерландского до румынского.

Таким образом, после знакомства с литературой сложилось впечатление, что, несмотря на полтора века исследований, во взаимоотношениях вероники дубравной с антофильными насекомыми еще много непонятного. Теперь появились мои собственные наблюдения, проведенные в 2014-2016 годах на Звенигородской биостанции МГУ в Одинцовском районе Московской области.

Целью наблюдений не было составление простого списка видов (тем более, что часто задача видовой идентификации насекомых оказывается трудно реализуемой) — меня интересовала и частота посещений, и поведение насекомых на цветках. Для изучения последнего очень помогли видеозаписи, на которых можно рассмотреть в подробностях, что делало животное — учитывая малые размеры цветка вероники и ее посетителей, в природе это часто сложно сделать. Также было изучено содержание и состав пыльцы на нескольких особях насекомых.

Количественный состав посетителей менялся год от года, но одиночные пчелы и журчалки («традиционные» посетители) никогда не составляли более трети посетителей.

Кто же составлял оставшееся большинство посетителей? Довольно много было мелких двукрылых — толкунчиков, жуков и чешуекрылых — молей. Последние составляли от 20 до 40% посетителей, то есть по праву могут считаться массовыми посетителями! Остальные группы насекомых (клопы, муравьи, комары, наездники) составляли в сумме не более 3% посетителей.

Как же вели себя замеченные на веронике насекомые — и что это говорит нам об их возможной роли в опылении (рис. 3)?

Пчелы действительно чаще всего садились на цветок и подгибали под себя рыльце и пестик, но могли и пить нектар, располагаясь между тычинками. Журчалки же могли обхватывать передними ногами тычинки и касались брюшком рыльца, но могли и подходить к нектарному диску по лепесткам, не трогая тычинок и рыльца. Все эти варианты поведения укладываются в три типа, описанные в 1938 г. Куглером. Но был мною замечен и еще один вариант: опираясь на лепесток, мелкие журчалки обхватывали тычинку передними ногами и ели пыльцу с пыльника, при этом другая тычинка и рыльце чаще всего оставались нетронутыми. Однако, в отличие от прежних работ, были отмечены не только мелкие, но и довольно крупные журчалки — среди последних стоит отметить несколько видов рода Chrysotoxum , составивших 15% всех наблюденных журчалок. Они посещали по несколько цветков, садясь на них и подгибая под тело пестик и тычинки, так что вполне могут оказаться эффективными опылителями. Впрочем, в отличие от пчёл, исследованные журчалки практически не несли пыльцы на теле — возможно, из-за того, что изученные виды были довольно «голыми», без обильных волосков на брюшке и груди. Это может приводить к тому, что пыльца долго не задерживается на них — но при посещении последовательно нескольких цветков этот недостаток не имеет такого значения.

Из других насекомых эффективными опылителями могут также оказаться крупные жуки зеленоватые узконадкрылки Oedemera virescens. Они были относительно частыми посетителями (до 10% посещений) и много топтались по цветкам, соприкасаясь с пыльниками и рыльцами. Другие крупные жуки — двупятнистые малашки Malachius bipiustulatus тоже могут участвовать в опылении, но они гораздо реже соприкасались с рыльцами (см. рис. 3).

Другие посетители, скорее всего, оказываются не опылителями, а ворами, нектарными и/или пыльцевыми. Неучастие в опылении определяется прежде всего размерами — мелкие насекомые могут питаться на цветке вероники, не соприкасаясь с далеко расставленными пыльниками и рыльцами. Мелкие жуки из нескольких семейств пили нектар или питались пыльцой непосредственно с пыльника. В последнем случае они пачкались в пыльце, что подтвердилось смывами с тела, но с рыльцами они не контактировали — так что происходила, как говорят антэкологи (специалисты по опылению), «напрасная трата пыльцы». Частые посетители — моли из родов Cauchas и Glyphipterix пили нектар, но оставались без пыльцы на теле, так как практически никогда не соприкасались с пыльниками.

Мелкие толкунчики были массовыми посетителями в 2016 году и также пили нектар, но почти не соприкасались с пыльниками и рыльцами — такое происходило только при переходе с цветка на цветок.

Анализ видеозаписей показал, что большинство групп насекомых, посещающих веронику дубравную, чаще соприкасаются с пыльниками, чем с рыльцами. Из частых посетителей больше, чем в половине случаев, с пыльниками контактируют пчёлы, журчалки и жуки, а с рыльцем — журчалки и пчёлы.

Состав посетителей сильно колебался между годами, что еще раз показывает важность сбора данных в течение нескольких лет. Так, в 2014-2015 толкунчики составляли 4–6% посетителей и могли восприниматься как редкие посетители, но в 2016 они были ответственны почти за треть (32%) посещений! Моли все года были частыми посетителями, но их доля колебалась от 20% до 40% — тоже весьма существенная разница! Пчёлы в 2016 г. сделали лишь 4% всех посещений — весьма скромный результат, по сравнению даже с 10% в 2014 и 13% в 2015.

При сопоставлении моих данных с результатами предшественников бросаются в глаза несколько фактов.

Во-первых, состав опылителей существенно меняется от работы к работе — и наши данные отличаются даже от результатов В.Н. Година, максимально близких по времени и месту сбора материала. По сравнению с ним, мною отмечено существенно больше видов жуков и мух-журчалок, но меньше пчел. Впрочем, если учесть межгодовую изменчивость даже в одной точке, это неудивительно — но показывает, что не стоит делать далеко идущих выводов из того, что такой-то вид насекомых наблюдался на цветках такого-то вида растений. К сожалению, в работе В.Н. Година, как и в большинстве других, нет количественных данных — и потому непонятно, какие виды были у него частыми, а какие — нет.

Во-вторых, списки видов журчалок и пчёл вообще мало воспроизводятся — потому, что вероника привлекает многих представителей этих групп антофилов, а не какие-то конкретные виды.

В-третьих, некоторые встреченные мною частые посетители практически не упоминаются предшественниками. Это крупные жуки (которые могут быть эффективными переносчиками пыльцы) и моли. Обилие не позволяет назвать их случайными посетителями. Более того, отмеченные мною моли известны своей связью с изучаемым растением — их личинки развиваются на нем. Могут они и пить нектар — и это отмечалось в прежних работах по биологии молей. Даже если поискать в интернете фотографии этих насекомых, они иногда будут на цветках вероники дубравной — но узнать об этой связи из статей по биологии опыления этого вида не представляется возможным. Можно даже подумать, что исследователи намеренно игнорировали их — например, считая незначительной их роль в опылении или же считая, что они просто садились на цветок перед откладкой яиц — но они пьют нектар, то есть относятся к нектарным ворам, и их связь с вероникой неслучайна. Но всё же иногда моли и крупные жуки (другие, не узконадкрылки и малашки) упоминаются.

Интересно, что есть работа, где среди посетителей вероники дубравной не указаны журчалки — это капитальный труд бельгийца Юлиуса МакЛауда 1891 года по насекомым, посещающим цветки во французских Пиренеях. Но там частыми посетителями названы мухи-жужжалы, еще одна группа антофильных насекомых. Было бы заманчивым предположить, что на юге ареала вероники журчалок замещают жужжалы (это семейство мух становится более редким к северу). Но в более свежих (с 2017 по 2020 годы) работах по испанским Пиренеям независимый исследователь, как он сам себя называет, Хосе Руиз не упоминает веронику среди обширного списка растений, посещаемых жужжалами, зато приводит целых пять видов крупных журчалок рода Volucella, посещающих это растение, но, впрочем, не относит их к «потенциальным опылителям». Интересно также, что он среди посетителей вероники упоминает десять видов дневных бабочек — группа, совершенно не представленная в других данных. Так что, возможно, на юге ареала состав посетителей вероники отличается — но для этого нужны дополнительные исследования.

Впрочем, в Пиренеях ли дело? В своих трехлетних наблюдениях на Звенигородской биостанции я один раз видел, как муха-жужжала Hemipenthes зависала возле цветка, собирая пыльцу, но не касаясь пестика — вроде бы единичное, ни к чему не обязывающее наблюдение. Жужжала Bombilius canescens упомянута и В.Н. Годиным. Но в июне 2020 (уже после принятия статьи в печать) возле г. Алексин Тульской области я с удивлением обнаружил, что за неделю наблюдений жужжалы Bombilius явно перевешивали журчалок по числу посещений…

В целом состав насекомых, посещающих цветки вероники, по всей совокупности имеющихся данных может быть сведен в следующую картину: эти не возвышающиеся над травостоем цветки посещаются, помимо типичных антофилов — пчёл, журчалок и жужжал, и другими насекомыми, перемещающимися в траве (хортобионтами). Строение цветка не мешает этим посторонним посетителям питаться нектаром и пыльцой. Но всё же вероника — не «общедоступный» цветок, в отличие от, например, зонтичных, где счёт посещающих видов идет на сотни. Крупные насекомые практически не посещают ее — видимо, из-за малых размеров самого цветка и сложности в обнаружении его в траве. Помимо пчёл и мух, частыми посетителями могут быть мелкие жуки и моли, не участвующие, однако, в опылении.

Итак, цветки вероники посещаются несколькими группами насекомых, но кто же из них ее опыляет? Пчёлы скорее всего эффективнее опыляют веронику — тут надо согласиться с Куглером. Однако дело тут не в том, что журчалки редко касаются репродуктивных частей цветка (по нашим данным, они в этом не отличаются значимо от пчел) — просто пчёлы переносят на своих волосках гораздо больше пыльцы. Впрочем, журчалки, по нашим данным, посещают цветки чаще, чем пчёлы. По-видимому, какой-то вклад в опыление могут вносить и крупные жуки — по крайней мере, в некоторых регионах. Но чтобы учесть вклад конкретной группы насекомых в опыление на уровне популяции (а не одного конкретного посещения), нужны дополнительные исследования, в том числе — прямая оценка числа завязавшихся семян после посещения тем или иным насекомым.

В любом случае, значительная часть посетителей вероники дубравной не являются опылителями, а выступают в роли нектарных и пыльцевых воров. Герман Мюллер еще в 1879 г. удивлялся многочисленности случайных, как он их охарактеризовал, не опыляющих посетителей этого вида. Впрочем, составленный им список посетителей состоит почти исключительно из журчалок и одиночных пчел. Каковы причины такого «расточительства» растения? Мюллер считал, что «[вероника] приобрела свое строение в то время и в том месте, где ее в основном посещали журчалки, а впоследствии распространилась на территории и в биотопы, в которых встречалось множество других насекомых». Эта идея, однако, основана на существовавшем тогда представлении о том, что большинство растений адаптируются к узкому набору опылителей, в то время как сейчас признается, что насекомоопыляемые растения в основном малоспециализированы. Можно предположить, что большое число неопыляющих посетителей связано с тем, что адаптация вероники к опылению теми или иными насекомыми не позволяет эффективно пресечь доступ других посетителей. Возможно также, что из-за малых размеров воры (которых, однако, нельзя назвать случайными посетителями — их связи с вероникой вполне закономерны) потребляют очень мало нектара и пыльцы и не уменьшают привлекательность цветков для истинных опылителей, и поэтому на цветки не действует естественный отбор, ограничивающий доступ этих насекомых. В этом случае нектарные и пыльцевые воры находятся с вероникой в комменсалистических, а не антагонистических отношениях. Впрочем, для проверки этой гипотезы нужны дополнительные исследования.

Что же можно сказать о связях вероники с антофилами после полутора веков изучения? Цветки этого вида, помимо антофильных пчёл и мух (журчалок и жужжал), посещают много хортобионтных видов, привлекаемых легко доступными нектаром и пыльцой. Конкретный видовой состав этих групп, скорее всего, сильно варьирует между разными годами и географическими точками. Количественный состав посетителей также существенно варьирует во времени и пространстве, но всегда значительная часть посещений не приводит к опылению.

Вероника дубравная интересна в данном контексте не сама по себе, а лишь как пример того, сколько мы еще не знаем об экологии не экзотических, а обычных видов. Помимо нескольких обстоятельных работ, мы имеем много «вторичных источников», которые лишь ссылаются на них, иногда через посредство других авторов — и при таком цитировании часто теряется обоснование выводов. Многие другие работы содержат лишь фрагментарные сведения о посещении цветков теми или иными насекомыми, совокупность которых еще ждет своего анализа. В конце концов, приходится констатировать, что после полутора веков исследований вопрос о связях вероники дубравной с антофильными насекомыми и механизмах их адаптации остается открытым.

насекомых и опылителей | Национальная сельскохозяйственная библиотека

1. Дом
2. Здоровье и благополучие животных
3. Насекомые и опылители

Насекомые имеют сегментированные тела, ноги с суставами и внешние скелеты, называемые экзоскелетами. Это единственные крылатые беспозвоночные (животные без позвоночника), хотя не у всех насекомых есть крылья. Полет помогает обеспечить успех в колонизации, создании новых мест обитания и опылении.

Опылители перемещают пыльцу с тычинки, мужской части цветка, на рыльце, женскую часть того же цветка. К опылителям относятся пчелы, осы, птицы, бабочки, мотыльки, мухи и даже некоторые мелкие млекопитающие, включая летучих мышей. Опылители помогают размножаться примерно 80% цветковых растений в мире.

На этой странице вы найдете информацию о роли насекомых, пчеловодстве и опылении, инвазивных видах, а также ссылки на наборы научных данных.

Насекомых-опылителей много. Фермеры и любители используют пчел, например, для управления различными предприятиями, включая производство пчелиного воска, меда и других пищевых продуктов пчеловодства; услуги по опылению сельскохозяйственных культур; и продажа пчел другим пчеловодам.

Насекомые — наиболее распространенные инвазивные наземные беспозвоночные, животные, у которых отсутствует позвоночник (позвоночник). Национальный информационный центр по инвазивным видам (NISIC) разрабатывает профили видов, которые предоставляют общую информацию о видах, считающихся инвазивными.

i5k Workspace@NAL Национальной сельскохозяйственной библиотеки — это платформа для сообществ, занимающихся проектами генома «осиротевших» членистоногих, для доступа, визуализации, курирования и распространения своих данных.

Роль насекомых в сельском хозяйстве

• Поиск в коллекциях отдела энтомологии

  Смитсоновский национальный музей естественной истории.

• Полезные насекомые

  Национальный информационный центр по пестицидам.

  Не все ошибки плохие! Насекомые считаются вредителями, потому что они причиняют вред людям, растениям, животным и зданиям. Из почти миллиона известных видов насекомых менее трех процентов считаются вредителями. Что насчет остальных? Некоторые насекомые фактически отпугивают вредных.

• Лаборатория систематической энтомологии

  USDA . Служба сельскохозяйственных исследований.

  Лаборатория систематической энтомологии   отвечает за идентификацию образцов насекомых. Собирает исследовательские проекты, публикации, сотрудничество, новости и видео.

• База данных общих названий насекомых

  Энтомологическое общество Америки (ESA).

  База данных ESA содержит более 2000 общих имен. Он доступен для поиска по общему названию, научному названию, автору, порядку, семейству, роду и виду.

• Опылители

  USDA. Лесная служба США.

  Сборник информации о насекомых и животных-опылителях, благоприятных для опылителей методах, стратегиях опыления, садоводстве и многом другом.

• Программа технологий идентификации (ITP)

  ITP является частью USDA . APHIS Защита и карантин растений (PPQ).

  Найдите инструменты для выявления инвазивных насекомых, клещей, улиток и слизней, болезней и сорняков.

Опылители играют решающую роль в сельском хозяйстве. Доступ USDA Офисы и инициативы по опылителям, а также Внешние федеральные партнеры по опылителям. Найдите исследования и данные об опылителях, информацию, средства массовой информации, инструменты, гранты и другие ресурсы.

Опылители в сельском хозяйстве

• Садоводство для опылителей

  USDA . Лесная служба.

• Как построить сад опылителей

  DOI . США Служба рыболовства и дикой природы.

• Посадка для опылителей

  USDA . Служба сельскохозяйственных исследований.

  Сад опылителей по адресу ARS в Белтсвилле, штат Мэриленд, «представляет собой образовательный инструмент, демонстрирующий реальный пример взаимозависимой природы нашей пищевой экосистемы и той ценности, которую ей придают опылители».

• Работа для деревьев

  Лесная служба США и USDA . Служба охраны природных ресурсов.

  Более 100 видов сельскохозяйственных культур в Северной Америке нуждаются в помощи опылителей для успешного размножения. В этой брошюре объясняется, как можно развивать агролесоводство (выращивание деревьев) для помощи опылителям.

Контент страницы курировал

Опыление насекомыми играет важную роль в системе выращивания фасоли в мелких хозяйствах

Aizen et al. (2008) Айзен М.А., Гарибальди Л.А., Каннингем С.А., Кляйн А.М. Долгосрочные глобальные тенденции урожайности и производства сельскохозяйственных культур свидетельствуют не о текущей нехватке опылителей, а о растущей зависимости от опылителей. Текущая биология. 2008;18:1572–1575. doi: 10.1016/j.cub.2008.08.066. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Appelhans et al. (2015) Аппельханс Т., Мвангомо Э., Отте И., Детч Ф., Наусс Т., Конопля А. Экометеорологические характеристики южных склонов Килиманджаро, Танзания. Международный журнал климатологии. 2015;36:3245–3258. doi: 10.1002/joc.4552. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Бейли и др. (2014) Bailey S, Requier F, Nusillard B, Roberts SPM, Potts SG, Bouget C. Расстояние от края леса влияет на пчел-опылителей на полях масличного рапса. Экология и эволюция. 2014;4:370–380. doi: 10.1002/ece3.924. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Balfour et al. (2018) Balfour NJ, Ollerton J, Castellanos MC, Ratnieks FLW. Британские фенологические записи указывают на высокое разнообразие и скорость вымирания опылителей, летающих в конце лета. Биологическая консервация. 2018; 222: 278–283. doi: 10.1016/j.biocon.2018.04.028. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Барлоу и др. (2017) Барлоу С.Е., Райт Г.А., Ма С., Бранкин А., Брюс М., Павлик Б.М., Стивенсон П.С. Неприятный нектар сдерживает цветочное ограбление. Текущая биология. 2017;27:2552–2558. doi: 10.1016/j.cub.2017.07.012. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Bartomeus et al. (2014) Bartomeus I, Potts SG, Steffan-Dewenter I, Vaissière BE, Woyciechowski M, Krewenka KM, Tscheulin T, Roberts SPM, Szentgyörgyi H, Westphal C, Bommarco R. Вклад насекомых-опылителей в урожайность и качество сельскохозяйственных культур зависит от сельскохозяйственных культур. усиление. Пир Дж. 2014;2:e328. doi: 10.7717/peerj.328. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Beekman & Ratnieks (2000) Beekman M, Ratnieks WFL. Медоносная пчела Apis mellifera L. собирает пищу на большие расстояния. Функциональная экология. 2000; 14: 490–496. doi: 10.1046/j.1365-2435.2000.00443.x. [CrossRef] [Google Scholar]

Birkin & Goulson (2015) Биркин Л., Гоулсон Д. Использование гражданской науки для мониторинга услуг по опылению. Экологическая энтомология. 2015;40:3–11. doi: 10.1111/en.12227. [CrossRef] [Google Scholar]

Bishop et al. (2016) Епископ Дж., Джонс Х.Е., Лукач М., Поттс С.Г. Опыление насекомыми снижает потери урожая после теплового стресса у конских бобов (Vicia faba L.) Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2016;220:89–96. doi: 10.1016/j.agee.2015.12.007. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Bommarco, Marini & Vaissière (2012) Bommarco R, Marini L, Vaissière BE. Опыление насекомыми повышает урожайность семян, качество и рыночную стоимость масличного рапса. Экология. 2012; 169:1025–1032. doi: 10.1007/s00442-012-2271-6. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Boreux et al. (2013) Боре В., Кушалаппа К.Г., Вааст П., Газуль Дж. Интерактивные эффекты экосистемных услуг и методов управления в растениеводстве: опыление в кофейных агролесомелиорационных системах. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 2013;110:8387–8392. doi: 10.1073/pnas.12105

. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Brigide et al. (2014) Brigide P, Ataide T da R, Canniatti-Brazaca SG, Baptista AS, Abdalla AL, Filho VFN, Piedade SMS, Bueno NB, Sant’Ana AEG. Биодоступность железа в фасоли обыкновенной ( Phaseolus vulgaris L.), помеченной 59Fe. Журнал микроэлементов в медицине и биологии. 2014; 28: 260–265. doi: 10.1016/j.jtemb.2014.03.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Bucheyeki & Mmbaga (2013) Bucheyeki TL, Mmbaga TE. Внутрихозяйственная оценка сортов фасоли для адаптации и внедрения в регионе Кигома в Танзании. ИСРН Агрон. 2013;2013:1–5. doi: 10.1155/2013/436064. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Классен и др. (2015) Классен А., Петерс М.К., Киндекета В.Дж., Аппельханс Т., Эрдли К.Д., Гикунгу М.В., Конопля А., Наусс Т., Штеффан-Девентер И. Температура по сравнению с ограниченностью ресурсов: какие факторы определяют разнообразие пчел на горе Килиманджаро, Танзания? Глобальная экология и биогеография. 2015; 24:642–652. doi: 10.1111/geb.12286. [CrossRef] [Google Scholar]

Corlett (2004) Corlett RT. Посетители цветов и опыление в Восточном (Индомалайском) регионе. Биологические обзоры. 2004; 79: 497–532. дои: 10.1017/S1464793103006341. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Cusser, Neff & Jha (2016) Cusser S, Neff JL, Jha S. Естественный растительный покров стимулирует изобилие и богатство опылителей, что приводит к сокращению количества пыльцы в хлопковых агроэкосистемах. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2016; 226:33–42. doi: 10.1016/j.agee.2016.04.020. [CrossRef] [Google Scholar]

Дональдсон и др. (2002) Дональдсон Дж., Нэнни И., Захариадес С., Кемпер Дж. Влияние фрагментации среды обитания на разнообразие опылителей и репродуктивный успех растений в кустарниковых зарослях Реностервельда в Южной Африке. Биология сохранения. 2002; 16: 1267–1276. дои: 10.1046/j.1523-1739.2002.99515.х. [CrossRef] [Google Scholar]

Douka et al. (2018) Дука С., Нганхоу С.Н., Думмен Ф.Н., Мари А., Мут М., Тамес Дж.Л., Фохуо Ф-НТ. Разнообразие цветущих насекомых и их влияние на урожайность Phaseolus vulgaris L. (Fabaceae) в журнале «Сельское хозяйство и сельскохозяйственные культуры» Яунде (Камерун). 2018;4:105–111. doi: 10.32861/10.32861/jac.411.105.111. [CrossRef] [Google Scholar]

Drayner (1956) Drayner JM. Само- и перекрестная фертильность полевых бобов (Vicia faba Linn.) Журнал сельскохозяйственных наук. 1956;53:387–403. doi: 10. 1017/S0021859600020815. [CrossRef] [Google Scholar]

Elisante et al. (2019) Элисанте Ф., Ндакидеми П.А., Арнольд С.Э.Дж., Белмейн С.Р., Гурр М., Дарбишир И., Се Г., Тумбо Дж., Стивенсон ПК. Расширение знаний мелких землевладельцев об опылителях и поддержка полей для устойчивой продовольственной безопасности. Журнал сельских исследований. 2019;70:75–86. doi: 10.1016/j.jrurstud.2019.07.004. [CrossRef] [Google Scholar]

Ensslin et al. (2015) Энсслин А., Руттен Г., Поммер У., Циммерманн Р., Конопля А., Фишер М. Влияние высоты и землепользования на биомассу деревьев, кустарников и трав на горе Килиманджаро. Экосфера. 2015;6:45. дои: 10.1890/ЕС14-00492.1. [CrossRef] [Google Scholar]

Fernandes, Oktingati & Maghembe (1985) Fernandes ECM, Oktingati A, Maghembe J. Домашние сады Чагга: многоэтажная система агролесоводства на горе Килиманджаро (Северная Танзания) Системы агролесоводства. 1985; 2: 73–86. doi: 10.1007/BF00131267. [CrossRef] [Google Scholar]

Феррейра, Босколо и Виана (2013) Феррейра П. А., Босколо Д., Виана Б.Ф. Что мы знаем о влиянии изменений ландшафта на сети взаимодействия растений и опылителей? Экологические показатели. 2013;31:35–40. doi: 10.1016/j.ecolind.2012.07.025. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Бесплатно (1966) Бесплатно JB. Опыление бобов Phaseolus multiflorus и Phaseolus vulgaris медоносными пчелами. Журнал пчеловодческих исследований. 1966; 5: 87–91. doi: 10.1080/00218839.1966.11100139. [CrossRef] [Google Scholar]

Garibaldi et al. (2013) Гарибальди Л.А., Стеффан-Девентер И., Уинфри Р., Айзен М.А., Боммарко Р., Каннингем С.А., Кремен С., Карвальейро Л.Г. Дикие опылители улучшают завязываемость плодов независимо от численности пчел. Наука (80-.) 2013;339:1608. doi: 10.1126/science.1230200. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

Гарратт и др. (2014) Garratt MPD, Coston DJ, Truslove CL, Lappage MG, Polce C, Dean R, Biesmeijer JC, Potts SG. Идентификация опылителей сельскохозяйственных культур помогает нацеливать сохранение для улучшения экосистемных услуг. Биологическая консервация. 2014; 169:128–135. doi: 10.1016/j.biocon.2013.11.001. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Garratt et al. (2017) Garratt MPD, Senapathi D, Coston DJ, Mortimer SR, Potts SG. Преимущества живых изгородей для опылителей и естественных врагов зависят от качества живой изгороди и ландшафтного контекста. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2017; 247:363–370. doi: 10.1016/j.agee.2017.06.048. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Джаннини и др. (2017) Giannini TC, Costa WF, Cordeiro GD, Imperatriz-Fonseca VL, Saraiva AM, Biesmeijer J, Garibaldi LA. Прогнозируемое изменение климата угрожает опылителям и растениеводству в Бразилии. ПЛОС ОДИН. 2017; 12:1–13. doi: 10.1371/journal.pone.0182274. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Grass et al. (2018) Грасс И., Мейер С., Тейлор П.Дж., Фурд С.Х., Хайек П., Чарнтке Т. Ограничение опыления, несмотря на управляемые медоносные пчелы в южноафриканских садах макадамии. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2018; 260:11–18. doi: 10.1016/j.agee.2018.03.010. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Генат и др. (в печати) Генат С., Кунин В.Е., Дугилл А.Дж., Даллимер М. Влияние урбанизации и методов управления на опылителей в тропической Африке. Журнал прикладной экологии. 2018 г.: 10.1111/1365-2664.13270. Под давлением. [CrossRef] [Google Scholar]

Hillocks et al. (2006) Hillocks RJ, Madata CS, Chirwa R, Minja EM, Msolla S. Улучшение фасоли Phaseolus в Танзании, 1959–2005 гг. Эвфитика. 2006; 150: 215–231. doi: 10.1007/s10681-006-9112-9. [CrossRef] [Академия Google]

Ибарра-Перес и др. (1999) Ибарра-Перес Ф.Дж., Барнхарт Д., Эдайе Б., Книо К.М., Уэйнс Дж.Г. Влияние спотыкания насекомых на урожай семян фасоли обыкновенной. Растениеводство. 1999; 39: 428–433. doi: 10.2135/cropsci1999.0011183X003

00022x. [CrossRef] [Google Scholar]

Ibarra-Perez, Ehdaie & Waines (1997) Ibarra-Perez FJ, Ehdaie B, Waines JG. Оценка скорости ауткроссинга фасоли обыкновенной. Растениеводство. 1997; 37: 60–65. doi: 10.2135/cropsci1997.0011183X003700010009x. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Ирвин и др. (2010) Ирвин Р.Э., Бронштейн Дж.Л., Мэнсон Дж.С., Ричардсон Л. Воровство нектара: экологические и эволюционные перспективы. Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики. 2010;41:271–292. doi: 10.1146/annurev.ecolsys.110308.120330. [CrossRef] [Google Scholar]

Касина и др. (2009) Касина М., Кремер М., Мартиус С., Виттманн Д. Разнообразие и плотность активности пчел, посещающих цветы урожая в Какамеге, Западная Кения. Журнал пчеловодческих исследований. 2009; 48: 134–139. дои: 10.3896/ИБРА.1.48.2.08. [CrossRef] [Google Scholar]

Katungi et al. (2009) Катунги Э., Фэрроу А., Чиану Дж., Сперлинг Л., Биби С. Фасоль обыкновенная в Восточной и Южной Африке: анализ ситуации и перспектив. ЦИАТ; Кампала, Уганда: 2009. 56 стр. [Google Scholar]

Kearns & Oliveras (2009) Kearns CA, Oliveras DM. Факторы окружающей среды, влияющие на разнообразие пчел на городских и отдаленных лугопастбищных участках в Боулдере, штат Колорадо. Журнал охраны насекомых. 2009; 13: 655–665. doi: 10.1007/s10841-009-9215-4. [CrossRef] [Google Scholar]

Kingha et al. (2012) Kingha BMT, Fohouo F-NT, Ngakou A, Brückner D. Собирательство и опыление Xylocopa olivacea (Hymenoptera, Apidae) на цветках Phaseolus vulgaris (Fabaceae) в Данге (Нгаундере-Камерун) Журнал расширения сельского хозяйства и развития сельских районов . 2012;4:330–339. дои: 10.5897/JAERD11.151. [CrossRef] [Google Scholar]

Klatt et al. (2013) Klatt BK, Holzschuh A, Westphal C, Clough Y, Smit I, Pawelzik E, Tscharntke T. Пчелиное опыление улучшает качество урожая, срок хранения и коммерческую ценность. Труды Королевского общества биологических наук. 2013; 281:20132440–20132440. дои: 10.1098/рспб.2013.2440. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Klein, Steffan-Dewenter & Tscharntke (2003) Klein AM, Steffan-Dewenter I, Tscharntke T. Набор плодов высокогорного кофе увеличивается с увеличением разнообразия пчел-опылителей. . Труды Королевского общества биологических наук. 2003; 270:955–961. doi: 10.1098/rspb.2002.2306. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Klein et al. (2007) Кляйн А.М., Васььер Б.Е., Кейн Дж.Х., Стеффан-Девентер И., Каннингем С.А., Кремен С., Чарнтке Т. Важность опылителей в изменении ландшафта для мировых культур. Труды Королевского общества биологических наук. 2007; 274:303–313. дои: 10.1098/рспб.2006.3721. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Korpela et al. (2013) Корпела Э.Л., Хювонен Т., Линдгрен С., Кууссаари М. Могут ли услуги опыления, разнообразия видов и сохранения одновременно способствовать засеванию полос полевых цветов на сельскохозяйственных угодьях? Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2013; 179:18–24. doi: 10.1016/j.agee.2013.07.001. [CrossRef] [Google Scholar]

Koskey et al. (2017) Коски Г., Мбуру С.В., Нджеру Э.М., Кимити Дж.М., Омбори О., Майнги Дж.М. Потенциал аборигенных ризобий в усилении азотфиксации и урожайности вьющейся фасоли (Phaseolus vulgaris L. ) в контрастных условиях восточной Кении. Границы в науке о растениях. 2017;8:443. дои: 10.3389/fpls.2017.00443. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Kotir (2011) Kotir JH. Изменение и изменчивость климата в странах Африки к югу от Сахары: обзор текущих и будущих тенденций и их воздействия на сельское хозяйство и продовольственную безопасность. Окружающая среда, развитие и устойчивость. 2011; 13: 587–605. doi: 10.1007/s10668-010-9278-0. [CrossRef] [Google Scholar]

Кремен, Уильямс и Торп (2002) Кремен С., Уильямс Н.М., Торп Р.В. Опыление сельскохозяйственных культур местными пчелами, подверженными риску интенсификации сельского хозяйства. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 2002;99:16812–16816. doi: 10.1073/pnas.262413599. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Larson, Kevan & Inouye (2001) Larson BMH, Kevan P, Inouye D. Мухи и цветы: таксономическое разнообразие антофилов и опылителей. Канадский энтомолог. 2001; 133:439–465. doi: 10.4039/Ent133439-4. [CrossRef] [Google Scholar]

Ледбитер и Читтка (2007) Ледбитер Э., Читтка Л. Динамика социального обучения в модели насекомых, шмеля (Bombus terrestris) Поведенческая экология и социобиология. 2007 г.; 61(11):1789–1796. doi: 10.1007/s00265-007-0412-4. [CrossRef] [Google Scholar]

Лундгрен, Ласаро и Тотланд (2013) Лундгрен Р., Ласаро А., Тотланд Ø. Снижение количества экспериментальных опылителей влияет на воспроизводство растений и опосредовано системой спаривания растений. Журнал экологии опыления. 2013; 11:46–56. [Google Scholar]

Луо и др. (2007) Luo C, Li K, Chen Y, Sun Y. Цветочный дисплей и система размножения Jatropha curcas L. Исследования лесного хозяйства в Китае. 2007; 9: 114–119. doi: 10.1007/s11632-007-0017-z. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Майнкете и др. (2019) Mainkete S, Madjimbe G, Tekombo BMK, Atibita ENO, Fohouo F-NT. Поведение Xylocopa olivacea (Hymenoptera: Apidae) при кормлении и опылении на цветках Phaseolus vulgaris (Fabaceae) в журнале энтомологических и зоологических исследований Дояба (Сарх, Чад). 2019;7:645–651. [Google Scholar]

Marzinzig et al. (2018) Marzinzig B, Brünjes L, Biagioni S, Behling H, Link W. Пчелы-опылители конских бобов (Vicia faba L.) различаются по своему поведению при кормлении и эффективности опыления. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2018; 264:24–33. doi: 10.1016/j.agee.2018.05.003. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Масига и др. (2014) Масига Р., Касина М., Мбуги Дж., Одиамбо С., Кинутия В., Геммилл-Херрен Б., Васььер Б.Е. Испытываете ли французские бобы (Phaseolus vulgaris), выращиваемые в непосредственной близости от леса на горе Кения в Кении, дефицит опыления? Журнал экологии опыления. 2014;14:255–260. [Google Scholar]

Мелланби (1939) Мелланби К. Низкая температура и активность насекомых. Труды Королевского общества биологических наук. 1939; 127: 473–487. doi: 10.1098/rspb.1939.0035. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Morandin & Kremen (2013) Морандин Л.А., Кремень С. Восстановление живых изгородей способствует росту популяций опылителей и экспорту местных пчел на соседние поля. Экологические приложения. 2013; 23:829–839. дои: 10.1890/12-1051.1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Morrison et al. (2017) Моррисон Дж., Искьердо Дж., Плаза Э.Х., Гонсалес-Андухар Дж.Л. Роль окраин полей в поддержке диких пчел в средиземноморских злаковых агроэкосистемах: какие биотические и абиотические факторы важны? Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2017; 247:216–224. doi: 10.1016/j.agee.2017.06.047. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Наяк и др. (2015) Наяк Г.К., Робертс С.П.М., Гарратт М., Бриз Т.Д., Чеулин Т., Харрисон-Криппс Дж., Вогиатзакис И.Н., Стирп М.Т., Поттс С.Г. Интерактивное влияние обилия цветков и полуестественных местообитаний на опылителей бобов полевых (Vicia faba) Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2015;199:58–66. doi: 10.1016/j.agee.2014.08.016. [CrossRef] [Google Scholar]

Nielsen et al. (2017) Нильсен А., Рейтан Т., Ринволл А.В., Бристинг А.К. Влияние конкуренции и климата на сообщество опылителей сельскохозяйственных культур. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2017; 246: 253–260. doi: 10.1016/j.agee.2017.06.006. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Отиено и др. (2011) Отиено М., Вудкок Б.А., Уилби А., Вогиатзакис И.Н., Мохлайн А.Л., Гикунгу М.В., Поттс С.Г. Местное управление и ландшафтные факторы услуг опыления и биологического контроля в агроэкосистеме Кении. Биологическая консервация. 2011;144:2424–2431. doi: 10.1016/j.biocon.2011.06.013. [CrossRef] [Google Scholar]

Papa & Gepts (2003) Papa R, Gepts P. Асимметрия потока генов и дифференциальная географическая структура молекулярного разнообразия в дикой и одомашненной фасоли обыкновенной (Phaseolus vulgaris L.) из Мезоамерики. Теоретическая и прикладная генетика. 2003;106:239–250. doi: 10.1007/s00122-002-1085-z. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Pasquet et al. (2008) Паске С., Пельтье А., Хаффорд М.Б., Удин Э., Солнье Дж., Кнудсен Дж.Т., Херрен Х.Р., Гептс П. Оценка переноса пыльцы на большие расстояния путем оценки дальности кормления опылителей позволяет предположить, что трансгенные расстояния ускользают. Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 2008; 105:13456–13461. doi: 10.1073/pnas.0806040105. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Перейра и др. (2015) Pereira ALC, Taques TC, Valim JOS, Madureira AP, Campos WG. Управление пчелиными сообществами путем совмещения цветущего базилика (Ocimum basilicum) повышает опыление и урожайность сладкого перца (Capsicum annuum) Journal of Insect Conservation. 2015; 19: 479–486. doi: 10.1007/s10841-015-9768-3. [CrossRef] [Google Scholar]

Перович и др. (2011) Перович Д.Дж., Гурр Г.М., Симмонс А.Т., Раман А. Маркировка рубидием демонстрирует перемещение хищников с местной растительности на хлопок. Наука и технологии биоконтроля. 2011;21:1143–1146. дои: 10.1080/09583157.2011.607232. [CrossRef] [Google Scholar]

Perrot et al. (2018) Перро Т., Габа С., Ронкорони М., Готье Дж. Л., Бретаньоль В. Пчелы увеличивают урожай масличного рапса в реальных полевых условиях. Сельское хозяйство, экосистемы и окружающая среда. 2018; 266:39–48. doi: 10.1016/j.agee.2018.07.020. [CrossRef] [Google Scholar]

Potts et al. (2016) Potts SG, Imperatriz-Fonseca V, Ngo HT, Aizen MA, Biesmeijer JC, Breeze TD, Dicks LV, Garibaldi LA, Hill R, Settele J, Vanbergen AJ. Охрана опылителей и их ценности для благополучия человека. Природа. 2016; 540:220–229. doi: 10.1038/nature20588. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Pounders, Reed & Pooler (2006) Pounders C, Reed S, Pooler M. Сравнение самоопыления и перекрестного опыления по росту пыльцевых трубок, развитию семян и прорастанию лабазника. HortScience. 2006; 41: 575–578. doi: 10.21273/HORTSCI.41.3.575. [CrossRef] [Google Scholar]

Pretty et al. (2006) Pretty JN, Noble AD, Bossio D, Dixon J, Hine RE, Penning De Vries FWT, Morison JIL. Ресурсосберегающее сельское хозяйство повышает урожайность в развивающихся странах. Экологические науки и технологии. 2006; 40:1114–1119. doi: 10.1021/es051670d. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

R Core Team (2017) R Core Team . R-основа для статистических вычислений; Вена: 2017. [Google Scholar]

Ramos et al. (2018) Рамос Ддел, Бустаманте ММС, Сильва ФДдаСе, Карвальейро Л.Г. Удобрение сельскохозяйственных культур влияет на предоставление услуг по опылению – например, фасоль обыкновенная. ПЛОС ОДИН. 2018; 13:1–16. doi: 10.1371/journal.pone.0204460. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Richards (2001) Richards AJ. Влияет ли низкое биоразнообразие в результате современной сельскохозяйственной практики на опыление сельскохозяйственных культур и урожайность? Анналы ботаники. 2001; 88: 165–172. doi: 10.1006/anbo.2001.1463. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

Røhr & Killingtveit (2003) Røhr PC, Killingtveit Å. Распределение осадков на склонах горы Килиманджаро. Журнал гидрологических наук. 2003; 48: 65–77. doi: 10.1623/hysj.48.1.65.43483. [CrossRef] [Google Scholar]

Roldán & Guerra-Sanz (2006) Roldán SA, Guerra-Sanz JM. Улучшение качества плодов в культуре перца сладкого путем опыления шмелями. Садоводческая наука. 2006; 110:160–166. doi: 10.1016/j.scienta.2006.06.024. [CrossRef] [Google Scholar]

Samnegård et al. (2016) Samnegård U, Hambäck PA, Lemessa D, Nemomissa S, Hylander K. Неоднородный ландшафт не гарантирует высокого уровня опыления сельскохозяйственных культур. Труды Королевского общества биологических наук. 2016;283:20161472. дои: 10.1098/рспб.2016.1472. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Schellhorn et al. (2004) Шеллхорн Н.А., Зикманн Г., Пол С., Фернесс Г., Бейкер Г. Использование красителей для обозначения популяций полезных насекомых в полевых условиях. Международный журнал по борьбе с вредителями. 2004; 50: 153–159. doi: 10.1080/09670870410001731862. [CrossRef] [Google Scholar]

Shannon (1948) Shannon CE. Математическая теория коммуникации. Технический журнал Bell System. 1948; 17: 379–423. [Академия Google]

Штейн и др. (2017) Штейн К., Кулибали Д., Стенчли К., Гётце Д., Порембски С., Линднер А., Конате С. , Линсенмайр Э.К. Пчелиное опыление увеличивает урожайность и качество товарных культур в Буркина-Фасо, Западная Африка. Научные отчеты. 2017;7:17691. doi: 10.1038/s41598-017-17970-2. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Suso & del Río (2014) Suso MJ, Del Río R. Развитие генофондов фасоли Faba для малозатратного сельского хозяйства: понимание ранних стадий естественного отбора. Эвфитика. 2014;196: 77–93. doi: 10.1007/s10681-013-1015-y. [CrossRef] [Google Scholar]

Tschoeke et al. (2015) Чоке П.Х., Оливейра Э.Э., Далчин М.С., Сильвейра-Чёке MCAC, Сантос Г.Р. Разнообразие и посещаемость цветов пчелами как потенциальными опылителями дыни (Cucumis melo L.) в бразильском Серрадо. Садоводческая наука. 2015;186:207–216. doi: 10.1016/j.scienta.2015.02.027. [CrossRef] [Google Scholar]

Whitehorn et al. (2012) Whitehorn PR, O’Connor S, Wackers FL, Goulson D. Неоникотиноиды замедляют рост колоний шмелей и производство маток. Наука (80-.) 2012;336:351–352.